“正则”与“灵均”是屈原的名和字吗?

　　司马迁《史记•屈原列传》称：“屈原者，名平”。而屈原在其《离骚》中自述：“名余曰正则兮，字余曰灵均。”“正则”与“灵均”到底是不是屈原的名和字呢?至今异说纷纭，尚无定论。　　　　1、化名说。郭沫若认为《离骚》中的“名余曰正则兮，字余曰灵均”是一个疑问。他在《屈原研究》(1)中说：“要说是屈原自述其名号，何以他不说名平字原呢?旧时的人有以为这是屈原的小名和小字的，我看这种解说也未免吃力，在我的意思，以为正则和灵均是屈原的化名。”并说：“文学作品惯用化名是古今中外的通例。屈原在我们中国要算是最先发明了这个例子。”　　　　2、隐名说。清王夫之在《楚辞通论》中认为：“平者，正之则也;原者，地之善而均平者也。隐其名而取其义，以属辞赋体然也。”这里所说的隐名取义，是指隐屈平、屈原的名字于正则、灵均的含义之中。姜亮夫说：“平即天秤本字，即准则之意。灵，美好也。均，等于‘ ’，原田之类者也。……正则也即是平，灵均也即是原。”(2)清王邦采在《离骚汇订》中，对屈原为什么隐其名与字解释说：“嗟夫，文字之祸自古而然哉!……‘正则’隐其名矣，‘灵均’隐其字矣，夫非忧谗畏讥之意乎?”意思是说屈原不直说真实名字，是为了隐名避祸。　　　　3、置谜说。游国恩在《屈原》(3)中认为，屈原的“正则”、“灵均”是“置覆设谜，来教人射猜。因为《离骚》多用比兴、隐喻的手法。这个地方如果直说‘名余曰平兮，字余曰原’，就不但嫌其直率，而且词句也不调谐”。并举例说，战国时象庄子的作品，造作名号，而暗中别有寓意者极多，所以可以肯定地说“正则”、“灵均”并非屈原的名字。　　　　4、隐喻说。宋朱熹在《楚辞集注》中说：“高平曰原，故名平而字原也。正则、灵均各释其义，以为美称耳。”宋洪兴祖在《楚辞补注》中说：“正则以释名平之义，灵均以释字原之义。”均认为“正则”、“灵均”隐喻“平”、“原”的意义。王逸《楚辞章句》解释说：“正，平也;则，法也;灵，神也;均，调也。言正平可法则者，莫过于天;养物均调者，莫过于地。高平曰原，故父伯庸名我为平以法天，字我为原以法地。言己上能安君，下能养民也。”他的意思是说“正则”、“灵均”隐喻着某种意义，即平正是天的象征，原均是地的象征。毛庆《诗祖涅槃•屈原和他的诗》(4)说：“‘正则’、‘灵均’是暗示‘平’和‘原’的隐语，并非屈原的真实名字。

”　　　　5、小名说。宋马永卿《赖真子》说：“正则、灵均，则其小字、小名也。”马永卿还举例说司马相如少时就有“犬子”的小名。清蒋骥在《山带阁注楚辞》中也沿袭此说。游国恩在《离骚纂义》(5)中反驳这种说法，他说：“属臆说，小名兴于两汉，盛于六朝，前此则未之闻，所谓无征不信者也。”褚斌杰在《楚辞要论》(6)中说：“其实‘正则’、‘灵均’亦根本不象什么小名，纯属揣测。”　　　　6、笔名说。此说始于今人孙作云。他在《天问研究》(7)一书的《前言》中说：“屈原姓屈。名平，字原，笔名正则、灵均。中国人有笔名，大概是从他开始的。”孙作云自己也说为“大概是”，可见是一种推测，或者说是设想，因此，此说不确。　　　　7、寓言说。明代李陈玉在《楚辞笺注》中说：“不说出名字，以正则代名，以灵均代字，又是一样寓言。”此说与朱熹的“隐喻”说类同。　　　　总的来说，“正则”、“灵均”是美名、美字，是“嘉名”(8)，而且是《离骚》的有机部分，更是全诗思想内容，是与象征艺术手法的构思紧密相连的。因此，据我国最早解释词义的专著《尔雅•释地》说“大野曰平，广平曰原”。可知“平”与“原”是相互关联的。“隐其名而取其义”之说是有道理的，即将“平”、“原”隐喻于“正则”、“灵均”之意中。　　　　注释：　　　　⑴郭沫若《历史人物•屈原研究》，人民文学出版社，1979年9月。　　　　⑵姜亮夫《楚辞今绎讲录》，北京出版社，1981年10月。　　　　⑶游国恩《中国文学史读物•屈原》，中华书局，1980年5月。　　　　⑷毛庆《诗祖涅槃•屈原和他的诗》，三联书店。1996年4月。　　　　⑸游国恩《离骚纂义》，中华书局，1982年7月。　　　　⑹褚斌杰《楚辞要论》，北京大学出版社，2003年1月。　　　　⑺孙作云《天问研究》，中华书局，1989年3月。　　　　⑻《离骚》：“皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。名余曰正则兮，字余曰灵均。”